四
舉個小小的例子。我們現行的法規，規定所有高樓的陽台，都一定要立起至少一公尺的欄杆，一公尺的欄杆足以把人跟外面的風景隔絕起來，人被限制在陽台的欄杆裡頭，只是為了怕小孩不小心掉下去。一公尺的欄杆，對小孩來說，尤其是水泥砌成的，就好比監獄的圍牆，小孩在陽台玩，是看不到外面的。樓梯，台階，到處都有這類法規的規定。連單車道也一樣，最近要花四十億在各個地方做單車道，我上個禮拜因為推展千里步道運動，去跟公部門討論。他們就說，依法令規定，單車道沿路一定要架起一道很高的鐵欄杆，怕人與單車一起掉下去。我們到底在怕什麼？「人是這樣長大的嗎？」安全跟自由哪一件事情重要？在什麼狀況之下要強調哪一邊？我們必須懂得辯證的思考。
同樣，像今天台灣的大街小巷到處都裝監視器，真的有這種必要嗎？先不計算普遍裝設的大筆費用，大量裝了監視器，多少是提高了破案率，但整體的犯罪率就因此減少了嗎？我們因此就安全了嗎？由於處處都是監視器，少男少女的隱私權，街巷的感情流動，齊克果泰戈爾的詩情，人的自由，這些都是我們要付出的代價。無處不在的水銀燈造成的光害也一樣。這些觀念的衝突，都必須藉由人回歸根本問題的思考，才能啟動社會的反思。
社區大學從十年前開始到現在，我們看到很多的美好的東西，不斷湧現。可是因為外在現實的條件不足，在知識解放這個層面上，除了一些零星但彌足珍貴的努力，整體來說我們交出的成績幾乎是張白卷。我非常希望政大能夠以學術界的視野，結合原有社大一些學術性課程方面的經驗，共同來發展知識解放這一課題，重新去討論什麼是經驗知識？什麼是社大可以發展出來的一種知識體系？然後逐步加以落實。我很仔細的看過這次政大社區發展中心的規劃書。這規劃書掌握了很多重要的東西，用「周延縝密」來形容它，一點都不過頭。但是，我不妨藉今天的機會提出來：希望政大這個研發中心不只研究現有社大的學術性課程，更要協助社大開拓系統性的學術課程。因為目前社大這些學術課程，是在外在條件不足的狀況下，發展出來的。我希望藉由今天這個青蛙與鳥的結合，重新建構知識解放的實質內容。
五
讓我對於學術課程的根本性，再多點申論。要進行知識解放，推動者本身要具備一種特質，就是「對知識的熱情」。這裡所謂對知識的熱情，指的不是一般對學校功課或所謂學術的熱情，而是一種真正對天地、對人世、對世間萬物，想了解，想尋找根源的熱情。就這個意義來說，我們的菁英階級不妨捫心自問，自己是不是真的有對知識的熱情？
放眼看去，你可以觀察到人有兩種：一種人是凡事都在乎其「是否有用」、「如何為用」，在乎它的功能性，另一種人則不先考慮事情是否有用，而考慮它有無興趣，有無內涵。後者談的時常是無用之用。
例如小說，很多人是不看小說的，認為它只是憑空幻想，於人生無益，也不增進什麼有用的知識，這是第一種人的觀點。其實他這樣的看法正好與事實相反，小說是虛構的，但透過虛構才能呈現人性的普遍性。就因這普遍性，才有了根本性，也才能呈顯世間的真實。小說的本質是透過虛構去呈顯真實，這句話聽起來有點矛盾，但它的意義是深刻的。當然小說的品質參差不齊，我指的是少數好的，能深度刻畫普遍人性的小說。又例如有人看到潮汐，看到一天兩次漲潮，只把它當作事實，不再深究它的原因。這是第一種人。
另一種人則充滿好奇，日夜苦思海水兩次漲潮的原因。這第二種人從問題的探討去比較日月引力的差異，深究事物的普遍性。這普遍性便是無用之用。無用之用方為大用。正因為普遍性，所以根本，所以真實。又長期讀小說的人，比較通達人情，瞭解人的脆弱，因而善於理解人，多幾分幻想，多幾分柔軟，多幾分寬容。這也是無用之用。
所有小孩在問「為什麼」的時候，他正在探索普遍性。可惜大人一般不知如何回應，也無耐性去回應。正是這種探索普遍性的動力，創造了人類可貴的文明，也發展出深刻的、批判性的思想。一個著重根本，會探究普遍性，追求真實的人，便會有批判能力，會有懷疑主義的精神，不會人云亦云。一個社會多一點這種善於獨立思考的人，這個社會就會有較好的自我修正的能力，不至沈淪於教條，受少數意志的控制；這個社會的成員，就會有較好的機會去建立一種核心價值，創造出自由快樂公平合理的世界。
事實上，人即使離開童年階段，好奇心受到壓抑，到了中年被生活瑣事淹沒，甚至被物欲吞蝕，但內心多少還殘留著一種追求較高精神境界的渴望。這是人探究普遍性心理的轉化。由於現實世界沒有出口，多數人只能轉往宗教去尋求慰藉。就這層意義，社大應該提供根本性的課程，讓人在現世中尋求普遍性，尋求真實，重新建構價值，建構自己的新世界觀，同時培養批判教條與自我批判的能力。
這就是社大必須著重學術性課程的意義。
黃武雄教授文集 